截至目前，WTO一共受理30起涉及鋼鐵制品的案子，其中起訴美國的就有23起。遺憾的是，這些訴訟并沒有真正改變美國的保護主義政策。
美國鋼鐵保護引訴訟無數
上世紀90年代之前，美國一直對法國、意大利、英國、德國、西班牙和瑞士的各種輸美鋼材 征收反補貼稅。從1990年代初開始，美國先后對英國鋼鐵公司、聯合工程鋼有限公司等4家英國公司的輸美鋼材征收反補貼稅，理由是這些公司原來是國有企業，獲得了政府補貼，1988年轉為私有，政府原來的補貼隨之轉移。
美國引公憤 中國或將卷入國際鋼鐵貿易戰
歐盟非常不滿，但交涉未果。1994年－1996年，美國經過中期復審，決定繼續征稅，終于激怒了歐盟。1998年6月30日，歐盟起訴美國。WTO專家組和上訴機構經過審理認為，在私有化過程中受讓人支付了與公司財產相當的資金，美國不能證明原來政府給予的補貼轉移給了新的所有人，遂判美國敗訴。
美國并不甘心，改變了征稅理由，以“這些公司的所有人沒有實質性變化”為由，繼續征收反補貼稅。2000年11月10日，歐盟再次起訴。美國又一次敗訴，但非常不情愿執行裁決，窮盡了規避執行的一切方法，拖了3年多，直到2005年9月還沒有執行。
不僅對英國，對其他國家的輸美鋼材，美國也同樣采取了反傾銷、反補貼、和特保措施。這些國家開始對美國群起而攻之，鋼鐵貿易戰進入白熱化。
1999年韓國和日本分別起訴美國；2000年歐盟、韓國、印度、巴西先后起訴美國；2002年日本、歐盟、韓國、中國、挪威、新西蘭、中國臺灣、巴西分別起訴美國。1999年-2002年，美國在三年內被訴了20次，其中2000年被訴6次，2002年被訴11次。
在上述訴訟中，起訴方或者認為美國濫用反傾銷和反補貼調查權，違反條約規定采取措施；或者認為美國在不能證明國內同類產業受損的情況下，對進口鋼材采取特保措施；或者認為美國在救濟措施到期進行“日落復審”時故意延長征稅期間，等等。
由此，美國鋼鐵保護引發了WTO訴訟史上的高水平對決。爭端各方都派出了頂尖的團隊，對《反傾銷協定》、《反補貼協定》和《特保措施協定》中的許多技術性安排反復辯論和論證。專家組和上訴機構對爭議的條款作了經典注釋，成為國際經濟法學界的重要研究資料。WTO官方網站也經常引用這些案件對條約進行官方解釋。多哈回合談判期間，許多成員國也引用這些案件，要求填補條約的漏洞。
訴訟的結果都是美國在主要爭議問題上敗訴，但最后的執行卻非常不盡人意。歐盟、日本和韓國是最活躍的起訴方，均多次起訴。對歐盟的起訴，美國拖延了一段時間之后，勉強履行了裁決。對韓國的起訴，最后是雙方達成了執行和解。而對日本的起訴，美國“耍賴”，拒不執行。
比如，1999年11月，日本起訴美國對輸美鋼材 違法反傾銷，美國敗訴。2001年11月，此案開始執行，美國先是提出需要“合理時間”，一年后又提出政府正在和國會溝通，而國會修改法令需要時間。不久，美國又向WTO爭端解決機構提出這個“合理時間”需要再延長一年，獲得批準。后來美國又兩次在到期日之前申請延長這個“合理時間”，每次一年，均獲得批準。直到2005年7月，美國國會也沒有修改法令。最后，雙方簽訂了一個諒解，日本保留對美國采取報復措施的權力，案件不了了之。
從技術上講，2000年的幾個案件源于美國的同一個反傾銷反補貼措施，可以合并審理。起訴方都要求合并審理，但美國堅決不同意，要求分別審理分別裁決。2002年的幾個案件也是源于同一個特保措施，美國依然堅持分別裁決，意在執行階段對不同的起訴方采用不同的應對措施，把握主動。遇到像歐盟這樣的強勢對手，美國不能不執行裁決；遇到像韓國這樣的戰略伙伴，美國可以用外交手段讓“小朋友”息訴；而遇到像日本這樣的“刺頭兒”，美國就“耍賴”，堅決不執行。
